贤世：《律相感通传》版本、名称、时间、佚文

近见西北大学李沛同学2021年硕士论文《〈律相感通传〉研究》，其中专列一章《第二章〈律相感通传〉的版本及流传》分析了《律相感通传》的版本等问题，可惜文中分析失误处不少（下称“李文”）。以下根据其他材料，尝试分析一下《律相感通传》诸版本概况，并纠正李文中不正确之处。

一、版本

现可见《律相感通传》相关通行的材料有三种：

（1）《卍续藏经》第105册所收《律相感通传》（新文丰版）；

（2）《大正藏》45册第1898经《律相感通传》；

（3）《大正藏》52册第2107经《道宣律师感通录》。

《大正藏》第1898经则直接继承自《卍续藏经》本。所以可见的只有《律相感通传》和《道宣律师感通录》两种。

国立国会图书馆藏享保三年（1718）刻本

据《律相感通传》卷尾校勘题记，该本是由日僧金峰寺（大正藏错录作“蜂”）慈元根据四本校订而出。具体是哪四本，并未明说。但根据正文中校勘记，有丽藏、古本（古抄本）、一本字样，可知作者用了高丽藏《道宣律师律感通录》、古本（古抄本）和另外两种通行本做了校正。在卷尾题记中，作者还录了一段“高丽本卷尾记”：

此一卷书藏所无，然而《可洪音疏》云：出《贞元目录》。勘经慧澄上座传来寄帙，故在此函。

丙午岁。高丽国大藏都监奉敕雕造。

根据以上题记，可以判断出作者采用的高丽藏是高丽藏再雕本。

高丽藏初雕本 南禅寺藏

高丽藏再雕本

现存的高丽藏初雕本、再雕本中，都收录有《律相感通传》，上面提到的这段文字在两者差异之处是：高丽藏初雕本在卷首题目之下，而高丽藏再雕本则列在卷尾。由此判断慈元校订本用的是高丽藏再雕本。

慈元之所以用高丽藏再雕本《道宣律师律感通录》作为校本来校订《律相感通传》，是因为两者原本为同一本，只是题目不同、时间不同，内容少许有别，其他都完全一致。李文根据慈元校订过《律相感通传》并被收录入《卍续藏经》，而得出《律相感通传》的出现比《道宣律师律感通录》晚的结论是草率的。事实上，《律相感通传》不仅有可能比《道宣律师律感通录》早，而且内容也远较《道宣律师律感通录》为优。

上面高丽藏题记中明确指出“此一卷书藏所无”“勘经慧澄上座传来寄帙，故在此函”，即在《高丽藏》之前，该书并没有收录进入过其他大藏经（李文中说收入《赵城藏》是不正确的），是因为慧澄上座传到高丽，从而收入了当时正在编纂的高丽大藏经初雕本，并在之后编纂再雕本时，同样将其收入再雕本。

高丽藏本《道宣律师律感通录》和慈元校订本《律相感通传》，在内文上，还有五处较大的不同，其中四处高丽藏本有缺，一处高丽藏本的段落产生了错置。

①智猛長大，具為太常韋卿說之，請其臺處依本置寺。遂奏周王，名三會寺。至隋大業中，廢入大寺，因被廢毀，配入菩提寺。今菩提寺西當陽佛首，即三會寺佛也。（中间划线处《道宣律师律感通录》缺）

②又問：荊州河東寺者，此寺甚大，余與慈恩寺嵩法師交故積年，其人即河東寺雲法師下之學士也。云，此寺本曾住萬僧，震旦之最。聞之欣然，莫測河東之號。請廣而述之，亦佛法之大觀也。

答曰：晉氏南遷，郭璞多聞之士。……東川大寺唯此為高，映曜川原，實稱壯觀也。（中间省略，共800多字《道宣律师律感通录》全缺）

③又問：“彌天釋氏《宇內式膽》云：乘赤驢荊襄，朝夕而見。未審如何？”

答：“實也。”……此事兩本所說各異。故備錄之。（中间省略。）

该段文字，《道宣律师律感通录》放在整书最后，但《律相感通传》和《法苑珠林》均放在②之下。

④答曰：“余讀《智度論》，見佛著麤布僧伽梨，因懷在心：‘何得乖此？’及聽律後，見蠶衣[1]。由此重增景仰。古昔周朝老僧咸著大布衣，一生服一補者，咸布乃至重二三斤者。復見西來梵僧，咸著布，具問，答曰，五天竺國無著蠶衣。由此興念，著《章服儀》。”（中间划线处《道宣律师律感通录》缺）

⑤今見比丘行者，以坐具置左肩上，情不忍可。何者資下之物，如何忽在上肩。又衣角多在左手，今則如何在左肩上。（中间划线处《道宣律师律感通录》缺）

也许因为高丽藏再雕本收录的《道宣律师律感通录》和《卍续藏经》收录的《律相感通传》不仅题目不同，时间不一致，而且内文也有一些不同，所以《大正藏》便根据《高丽藏》再雕本将其重新收入第52册。

如此，现可见的《律相感通传》便有六种，且以慈元校订本为善：

（1）《高丽藏》初雕本

（2）《高丽藏》再雕本

（3）慈元校订本（国立国会图书馆有收藏）

（4）《卍续藏经》本（其底本藏京都大学）

（5）《大正藏》本1898经

（6）《大正藏》本2107经

相互之间的关联性如下：

二、名称

查《律相感通传》在历代的传播，因为该内容是在道宣律师临寂前写出，故而他本人的经录和著作中并未引用。但同时期的道世律师，却在《法苑珠林》（668）卷10、12、35、39中，以《道宣律师感应记》《道宣律师感通记》的名义引用过其中原文。在同书第100卷列道宣律师著作时，也提到了“《感通记》一卷”。

同是唐人的圆照《大唐贞元续开元释教录》（794）中记有“《释氏道宣感通记》一卷”，日僧圆仁的《入唐新求圣教目录》（839）、《慈觉大师在唐送进录》（840）中也记有“《感通传》一卷（沙门道宣述）”。

可见在唐时，该书正式名称大概是《感通记》或《感通传》，时人为了方便和其他的感应类著作相区分，引用时会特别加上其名讳。

到宋时期，元照律师在《芝园遗编》卷三中，列道宣律师著作时，提到“《律相感通传》一卷 乾封二年制。见行。”便首次明确了和现行流通本的关联。即在元照律师时期，该书可能已被叫做《律相感通传》，并被日僧传入日本。慈元校订所用的“古抄本”，很有可能与此宋本有关联性。

而在之后不久，该书通过慧澄上座传到高丽，被编入《高丽大藏经》初雕本，并被命名《道宣律师感通录》。

故而，李文直接将《律相感通记》当成后出是不正确的。

三、时间

《道宣律师律感通录》和《律相感通传》另外一处比较多的不同，是其撰写时间。《道宣律师律感通录》作“麟德元年”，而《律相感通传》作“乾封二年”。孰是孰非？前述李文为了解释该时间冲突，认为麟德元年是其开始撰述时间，而乾封二年是其最终定稿时间。这样虽可以解释以上冲突，但还有讨论的必要。

查以上几本，可以发现初雕本和再雕本除了题记不同外，初雕本也没有再雕本的“麟德元年終南山釋道宣撰”这个时间记录，即该时间是再雕本编纂时所补入。补充的依据为何？文中没有明示。但道宣律师另一部感通类著作《集神州三宝感通录》中，题目下就有“唐麟德元年终南山释道宣撰”一行字，作为同一作者相似的作品，题目又同有“感通录”，是否当时的编纂者根据此而将其相似处理？这种可能性是存在的。因为现存资料中，并没有道宣律师在麟德元年开始撰述《律相感通传》的记载。而由元照律师厘定乾封二年撰述《律相感通传》的情况下，《高丽藏》编纂时，这个时间的记录很有可能是失误所致。

四、佚文

除了以上两种版本的文字不同之外，《法苑珠林》还记录了现存《律相感通传》中缺失的两段佚文，分别记录如下：

①《法苑珠林》卷十

依《道宣律師感應記》云：“天人答律師曰：‘如來初成道，至十三年中，於祇桓精舍。時大梵天王請佛轉法輪，十方百億國土諸佛皆悉雲集。於大千界中菩薩、聲聞、八部龍神亦集祇桓。爾時釋提桓因白佛言：“世尊，我見大梵天王請佛轉法輪，今欲洗佛身，伏願聽許。”佛便聽許。即時七寶行宮及以香湯水等欲洗佛身。佛告阿難：“汝往菩提樹金剛座西塔，取我七寶剃刀并浴金剛盆，我欲髮。”阿難依命取來，至世尊所。佛受刀已，普告大眾：“自我成道已來，未曾為汝等說此刀因緣。汝今諦聽。

“我初踰城出時，去父王宮可六十里。車匿白我言：‘我今少疲，願小停息。’我聞即停。於止息處有一大龍池，周匝四十里。池多五色蓮華，四面華樹，令人愛樂。我至池水，取水洗面。忽有二年少來至我所，問至何所。我答為求菩提。彼年少言：‘我是此池龍王，自有書籍韋陀典記，此賢劫中有千佛出，我作龍身，經于十大劫數，見世尊成道及入涅槃。至拘留孫佛入涅槃時，將一黃金剛盆，函中有剃刀。自從賢劫三佛已來，剃刀及金盆遞相分付。今欲請仁者入宮，設諸微供，未審許不？’我即隨往，至宮受供，并將七寶刀以奉上我。龍即語我言：‘汝今修道，多有魔嬈。若欲思惟時，常持此刀安于右膝上。此刀放光，遍汝身上，化成千萬丈。從刀光現作一帳，以覆汝身。於此刀帳上有百千力士，各執其刀，外有所擬。魔見驚怖，不起惡心。待汝成道時，欲鬚髮。我將金剛盆，自來至汝所。’我初成道時，入河洗浴。彼龍持盆至我邊。佛告梵王：‘汝取寶刀，上昇梵宮，并告地神堅牢等，從金剛際造金剛臺，高七千由旬，令如來坐上。’又告娑竭龍王：汝可化身為八萬四千黃金龍像，頭用七寶成，身以黃金作之，從須彌山下八功德水，來灌世尊頂。又告天魔：汝洗世尊髮。命釋提桓因：汝執金剛盆，以承世尊髮。化樂天王化作白銀蓋，蔭覆如來頂。十方諸佛普來我所，各坐金剛臺，又執七寶刀。十方諸佛以金色手各摩我頂。得摩頂已，得百千三昧。諸來世尊告梵天王：汝可取刀如來髮。

時大梵天王執刀欲，遂不見如來頂。上尋有頂，亦不見頂。佛告梵王：我見過去諸佛皆自髮，一切凡聖無能見我頂者。我自髮已，鬚髮皆盡，唯有二髭，雖不落。已，入河洗浴。時諸梵、釋、龍王等，競來爭取我髮。佛告大眾：可付梵、釋、魔、龍等，各與少許鬚髮。復將鬚髮付淨飯王。十方諸佛復告我言：此梵天王是汝大檀越主，汝可為現頂相，令彼執刀重鬚髮。我聞此語，便為現頂相。我持此刀授與梵王，大地為之六種震動。刀放大放，照百億佛土。我雖現頂，還上至色界頂。爾時梵王便昇有頂，始我髮，後我兩髭。髭既落已，便放大光，下至閻浮，化成二寶塔，高至有頂，具眾莊嚴。我成佛來，此塔最先。十方諸佛一時告我言：將此二髭塔付與梵王，令彼守護，使地神堅牢造小金剛塔，用盛剃刀及此金盆。我見過去諸佛初登正覺，皆最初度。五人皆報：此寶刀手彼髮。雖用刀，然刀不至髮。及唱善來已，鬚髮自落。世尊今既成道，可執此刀往鹿苑中，如過去諸佛度五人。我從彼言，即至鹿苑。我五拘隣。從此已後，皆命善來，兼後羯磨。復告須菩提：汝從戒壇出火，照百億諸佛及我分身佛，皆集戒壇。須菩提奉命集已，如來從講堂手執剃刀，阿難執金盆，與人天大眾來至戒壇。繞三匝已，從北面昇壇，告大梵天王：汝施工匠及天金鐵，我造剃刀。又告堅牢神：汝施我金剛，我欲造小塔，用盛此寶刀。又告娑竭龍王：汝之龍工最巧，可為我造寶刀函。諸天人等依言奉施。如來神力，經于一食頃，三種皆成。其所造剃刀得八萬四千具，以內函中，安金剛塔中。又告十方佛：各施刀塔。刀塔其數八十億，皆付文殊、普賢。我涅槃後，取諸施塔遍大千界八十億大國，一國別置一塔。諸閻浮提具八萬四千塵勞門者，皆望得脫，令得出家，度脫生死。種種利益，不可具述。

佛告文殊：過是年已，汝持我刀塔，至震旦清涼山金剛窟中安置。佛告阿難：汝往父王宮所，取我髮來付帝釋。阿難依命付已，佛告帝釋：汝將我髮欲造幾塔？帝釋白佛言：我隨如來髮，一螺髮造一塔。佛告龍王：令造碼碯瓶、黃金函，將付帝釋用盛螺髮。爾時帝釋使天工匠，經三七日方可得成。如來以神力故，如一食頃髮塔皆成，大數有二十六萬。佛告天帝：汝留三百塔於天上守護，自餘諸塔，我涅槃後將髮塔八萬四千付文殊師利，於閻浮提如上諸國我法行處流通利益。又佛告阿難曰：汝往父王所取我髭來，合六十四莖，其二莖髭者已施梵王，餘並將來，我欲造塔。阿難依命取付世尊。佛告諸羅剎：我施汝二髭，當造七寶函及造栴檀塔盛髭供養，以髭威力令汝得諸飲食。羅剎白佛言：蒙恩施髭令造寶塔，未審高幾許？佛告羅剎：可高四十由旬，自餘六十髭亦隨造函塔，可高三丈許。諸羅剎等依命造塔，皆大歡喜。又告諸羅剎：汝好守護，勿使外道惡人魔鬼毒龍妄毀我塔。此塔是汝命根，以護塔故飲食常豐。此塔年別三度放光照汝身，以光威力常雨粳糧石蜜菓菜等，所須皆足。若懷惡心，光便不現飲食自消。汝若見此惡相，當率諸羅剎來至塔所深自悔責，塔還放光飲食還足。此之髭塔，世尊涅槃時，六十髭塔付彼無言菩薩令加守護，勿令惡王損壞於閻浮提六十大國內有文字處。”’”

②《法苑珠林》卷十二

依《道宣律師感應記》云：“律師問天人曰：‘世尊涅槃後結集法藏儀式云何？’天人答曰：‘惟大聖隱顯，隨機生滅。三藏遺迹結集，是因眾集多少，律論不等。如律中五百七百，皆尊大迦葉最為眾首。如《大論》中，高選千人，皆同無學。至結集已，召外眾集，重敘所結，有不同者，分為二部。依尊迦葉名上座部，餘外眾多名大眾部。’”

另外，为慈元校订本撰写序言的湛堂慧淑（-1713，别号师璞），属真言宗东方山安养寺（滋贺县栗东市）第二世，是日本江户时期戒律复兴的重要人物，著有《六物图依释》等十二部著作，也是安乐律第二祖。其门人灵空光谦（1652-1739），是当时著名的天台学僧。

参考资料

德田明本著，释印海译：《律宗概论》，中国佛教文化研究所。

李沛：《〈律相感通传〉研究》，西北大学2021年硕士论文。

上田霊城：《江戸仏教の戒律思想（一）》，《密教文化》，1976年巻116号24-40。

藤谷厚生：《近世戒律復興と野中寺律僧坊》，《印度學佛教學研究》，2010年59巻1号170-177。

[1] 据《资持记》，此句有缺文，全句是：“便見蠶衣臥具，縱得已成，並斬壞、塗埵。”