- 全民古玩网瓷器、玉器、古币、银元、字画、文玩杂项、博物馆馆藏、古董收藏、古玩收藏
南宋史家李焘历时四十年撰成《续资治通鉴长编》，卷帙浩繁，致后世有"当时艰于传写，书坊所刻本及蜀中旧本已有详略之不同。又神哲徽钦四朝之书，乾道中祇降秘书省，依《通鉴》纸様缮写一部，未经镂板，流播日稀，自元以来，世鲜传本"[1]之叹，并以为明修《永乐大典》时，尝收录《长编》"绝大部分，而当时社会上已无足本流传"，至清初传钞者大都为节录本。[2]对于《长编》诸版本尤其是南宋时期的钞刊始末及其流传情况，迄今学界之相关专题研究颇少，[3]而其中有因所见史料不足而致部分辨述存在疏失。另有一些论著因论述《长编》纂修或《长编》四库本等时稍有涉及。[4]为此，本文于辨析相关史料基础上，考述南宋时期《长编》之李焘稿本及其诸钞本、刊本情况，并对围绕《长编》编纂以及其与相关文献如《徽宗皇帝长编》、《宋史全文》之关系等若干问题做一辨析。
一、关于《长编》稿本
史载李焘于绍兴二十四年（1154）改宣教郎、知成都府双流县，在知县任上，"日缯史册，汇次国朝事实。谓司马光脩史，先为《百官公卿表》十五卷，后颇散逸，乃徧求正史、实镘，旁采家集、野史，增广门数，起建隆，迄靖康，合新旧官制，成一百四十二卷。其重编者仅七之一。《长编》之书盖始于此"。[5]至二十九年七月十七日，"国史院言：'知成都府双流县李焘申："有《皇朝公卿百官表》一百一十二卷，内九十卷系私自编纂，乞下所属给笔劄，雇工抄录。欲从朝廷下本路漕司，借本抄录赴院，以备参照。"'从之"。[6]当时上言者乃翰林学士兼修国史周麟之，高宗遂"诏给劄录付史馆"。然是时李焘已受四川安抚制置使王刚中所辟为干办公事。[7]
因《长编》卷帙甚繁，故李焘将其书成稿或部分、或全帙先后数次上进宋廷，从而形成数部卷帙不同的稿本。以下即据以其上进年月为序来考述诸稿本情况。
1、隆兴元年进太祖一朝《长编》计十七卷。
《文献通考·经籍考》载有李焘于隆兴元年（1163）上进太祖朝《长编》奏状，有云："臣尝尽力史学，于本朝故事尤切欣慕，每恨学士大夫各信所传，不考诸实镘、正史，纷错难信。...... 臣辄发愤讨论，使众说咸会于一，敢先具建隆迄开宝十有七年，为十有七卷上进。"[8]则其以一年为一卷。史载李焘于绍兴三十二年闰二月知荣州，则此时李焘正在知荣州任上。[9]
2、乾道四年进自太祖至英宗五朝《长编》计一百八卷。
乾道三年（1167），四川制置汪应辰上铲子：
切见左朝散郎李焘所著《续资治通鉴》，自建隆（乞）[迄]元符，悉已成书。于实录、正史之外，凡传记小说，采摭殆尽。考其异同，定其疑谬，精密切当，皆有依据。其太祖一朝编年已经投进，蒙付国史日历所外，所有太宗已后文字，伏乞朝廷给劄，付本官抄录，发送秘书省校勘，藏之秘阁。[10]
是年中，李焘应召赴行在，于八月十四日入对，上"太祖故事"，授礼部员外郎兼国史院编修官，并"奉旨令早投进"《长编》一书。[11]八月二十九日，秘书省上状云李焘《长编》"其太祖一朝，已蒙降付国史日历所外，所有太宗以后文字，伏乞朝廷给劄，付本官抄录，送本省校勘，藏之秘阁"。孝宗即日"诏给劄付"李焘"抄录所著《续资治通鉴》太宗已后文字"。[12]李焘遂上言"臣准朝旨，取臣所著《续资治通鉴》自建隆迄元符，令有司缮写投进。今先次写到建隆元年至治平四年阄三月五朝事迹，共一百八卷投进。治平以后，文字增多，容臣更加整齐，节次投进"。[13]直至次年乾道四年四月丙辰，李焘上《长编》"自建隆至治平一百八卷"。[14]五月一日，宰执进呈《长编》一百八卷，孝宗特下诏称李焘"纂述有劳，特转两官"，[15]并对辅臣称誉道："自建隆至治平百余岁事迹备于此矣。"[16]可见此时李焘虽已撰成自宋初至哲宗元符年间之七朝《长编》初稿，宋廷也令其抄录《长编》太祖朝以后文字，然李焘却仍只是将已撰定的太祖至英宗五朝《长编》一百零八卷上进，[17]其中太祖一朝记事虽已于"隆兴元年具表投进，后来稍有增益，谨重录进"，故"今写成一百七十五册，并目锍一册"。[18]按自太祖建隆元年至治平四年正一百零八年，故此五朝《长编》亦是以一年为一卷，因每年内容多少不等，故卷下又有子卷之分，遂装成一百七十五册。
3、淳熙二年进神、哲两朝《长编》计三百四十卷。
在李焘乾道四年四月进呈五朝《长编》之前两日，宰臣蒋芾等上《钦宗帝纪》《实录》。[19]据李焘乾道五年十二月二十三日上言：
伏见《四朝正史》开院已踰十年，臣备员编修，亦二年有余。...... 缘正史当据实录，又缘实录往往差误，史官自合旁采异闻，考验增损。...... 兼臣先因《续资治通（监）[鉴]长编》颇尝收集、参究实录外，略得一二。惟是《徽宗实录》疏舛特甚，难遂准凭下笔。若务速成，不计臧否，只须取四朝《实录》分散事迹，添未立诸传，并缀缉诸志，数月间亦粗可了。但恐因循灭裂，终致人言。...... 猥因进《续资治通鉴长编》，自建隆讫治平，凡一百八卷，乃蒙误恩，特与增秩，每惧不称陞下奖擢之意。其治平以来自合依诏旨接续修进，乞特许臣专意讨论徽宗一朝事迹，纂述《长编》。《长编》既具，即可助成正史。
孝宗从之。[20]可证其一，李焘自乾道三年八月兼国史院编修官，即入史馆供职，同时撰定五朝《长编》上进;其二，当时正在撰修"治平以来"事迹，然徽宗朝《长编》尚未及编纂。李焘因参与编纂《四朝国史》，遂影响撰修《长编》的进度。乾道六年六月，李焘除湖北转运副使;八年九月，权知泸州。[21]在泸州任上，李焘续编成神哲徽钦四朝《长编》初稿二百八十卷，于淳熙元年（1174）奏言：
臣先次投进《续资治通鉴长编》自建隆迄治平，今欲纂辑治平以后至中兴以前六十年事迹，庶几一祖八宗之丰功盛德粲然具存，无所阙遗。...... 凡六十年，年为一卷，以字之繁略，又均分之，总为二百八十卷。[22]
是年李焘"被召，适城中火,...... 提刑何熙志奏公不亲至火所，并指《长编》记魏王食肥彘，语涉诬谤。上曰：'此载皇宋事实，何害？'止命成都提刑李蘩体量火事。公行及国门，乞祠待辨。除江西转运副使，且许临遣。公进治平四年至元符三年《长编》四百十七卷"。[23]据《玉海》，淳熙二年二月二十二日，正在临安的李焘上进神哲两朝《长编》计"三百四十册"。[24]是月二十七日，诏直宝文阁、江西运副李焘因进《长编》，除袐阁修撰。[25]又《永乐大典》卷二二一八载李焘《拥翠楼》诗，首句云"淳熙元年九月尾"，题下注："在泸州雅歌堂之上。"[26]则此时李焘尚在泸州，故推知李焘至行在临安当在淳熙元年末、二年初。然此次神哲两朝进呈本计"四百十七卷"，与淳熙元年李焘上奏言合神哲徽钦四朝《长编》稿为二百八十卷不合，推知此后两朝《长编》定稿时，卷帙有所调整。
4、淳熙四年进徽、钦两朝《长编》计三百二十册。
淳熙三年初，李焘除秘书监、权同修国史兼实录院同修撰，专付以史事。[27]四年七月五日，李焘进呈徽钦两朝《长编》计三百二十册。[28]周必大云"元符接靖康《长编》成，上称公'无愧司马光'"。七年，"史院进《四朝正史》，经修官在外者例减磨勘二年，宰执奏正史颇采李焘《长编》，《地里》一志又出其手，诏减年外，别转一官"。[29]按李焘推恩在淳熙八年二月，周必大有云"太中大夫充敷文阁待制、新知遂宁府李焘博考旧闻，网罗逸事，修成《续资治通鉴长编》一千卷。其自熙宁至靖康六十年中，朝廷之所施设，羣臣之所议论，推原审订，登载甚详。今之史志，摭取寔多，又其间《地理》一志，全出焘手"。[30]所谓《长编》一千卷，乃是合计九朝《长编》卷帙之概数。
5、淳熙十年进九朝《长编》计九百八十卷。
李焘于淳熙四年九月出知常德府，"以史局自随"，[31]着手修订《长编》。六年，李焘提举江州太平兴国宫。此前李焘在实录院编纂国史时，尝荐吕祖谦兼检讨官。[32]故李焘在常德时，吕祖谦屡来信通问，其中三通涉及《长编》修订，一云："武陵民淳事简，公退想多闲暇。《长编》莫曾下手再整顿否？...... 所谕《长编》，乍到固知多事，今条教既定，莫渐可整顿否？虽远方难得人商榷，然暇日极难得，似不可放过也。"二云："武陵民淳事简，黄堂必甚优游。《长编》既已断手，莫若及此暇时，参订修润，整顿凡例，刊削枝叶，两存者折衷归于一是，遂为完书。若秪广记备言以待后人，恐年祀浸远，未必能明今日去取之意，使千载有遗恨，良可惜也。异时复还禁近笔削之工，便不能专此，似不可失耳。"三云："闻复刊缉《长编》，条例当益严密，第恨阻远，不得陪侍笔削尔。"[33]由吕祖谦来信可知，其一，虽说《长编》全书已撰成，但李焘至常德后，开始修订《长编》;其二，李焘修订《长编》，于"参订修润"文字外，更"整顿凡例，刊削枝叶，两存者折衷归于一是"，使之"遂为完书"，以免仅是"广记备言"之书，致后人无以"明今日去取之意"。七年，李焘知遂宁府。十年，李焘因"前得旨：'《长编》或有增损，依熙宁修《三经义》法具奏。'至是，上四千四百五十余条，又以一百六十八年事散九百八十卷，一览难周，别为《举要》六十八卷、《总目》五卷、《修撰事目》十卷"。[34]《玉海》系上书事于淳熙十年三月六日，并云"上甚重之，以其书藏秘府"。[35]然据李焘自言，《长编》全书最终撰成并进呈朝廷之时实在淳熙九年中：
臣累次进所为《续资治通鉴长编》，今重别写进，共980卷，计64册。其修换事，总为目一十卷。又缘一百六十八年之事分散为980卷之间，文字繁多，本末颇难立见，略存梗椁，庶易检，今创为建隆至靖康《举要》六十八卷，并卷《总目》共五卷。已上四种，通计一千六十三卷，六百八十七册。[36]
淳熙十年三月乃则宋廷获李焘上进之《长编》全书，并藏于秘府。《宋史·孝宗纪》亦载此事于十年三月戊辰。[37]
上文李焘"得旨，《长编》或有增损，依熙宁修《三经义》法具奏，至是上四千四百五十余条"云云，《宋史·李焘传》作"依熙宁修《三经》例，损益修换四千四百余事"。[38]所谓"熙宁修《三经义》法"或"熙宁修《三经》例"，乃指神宗熙宁年间《三经新义》刊印颁行以后，王安石又加修订，并将讹误或欠妥之处逐条进呈神宗，予以"替换"之事，王安石文集中就载有《乞改三经义劄子》、《又铲子》，[39]而《长编》亦称元丰三年八月丙辰，"王安石上改定《诗》《书》《 周礼义》误字，诏锝送国子监修正"。[40]故李焘依据此事例，"上四千四百五十余条""修换事"，然与王安石仅改换《三经义》误字不同，李焘同时又进呈"重别写"的九朝《长编》九百八十卷。[41]
李焘所上《长编》卷数，除九百八十卷外，还有数说：（1）《宋史·孝宗纪》作"六百八十七卷"，然据上引李焘自言及《玉海》卷四七《乾道续资治通鉴长编》注引《会要》云"六百八十七册"，则知《孝宗纪》乃以一册为一卷，并包含《举要》、《总目》、《修撰事目》。（2）《宋史·艺文志》、《建炎以来朝野杂记》甲集卷四作"一百六十八卷"[42]，按北宋自建隆元年（960）至靖康二年（1127）正一百六十八年，则此乃以一年为一卷。又《直斋书录解题》卷四亦著录《长编》一百六十八卷，然云"其卷数虽如此，而册数至余三百，盖逐卷又自分子卷，或至十余"。[43]而与上引李焘自言"共九百八十卷，计六百四册"者显然不同，说明其分卷分册颇有变动。（3）《宋史·李焘传》作"凡九百七十八卷，卷第《总目》五卷"，则不详其说所自。[44]
全本《长编》各朝分卷情况如何，赵希弁《读书附志》卷上著录《长编》九百四十六卷，云"太祖至英宗一百七十五卷，神宗朝二百二十八卷，哲宗朝二百二十卷，徽宗朝三百二十三卷"，[45]然未言及钦宗朝《长编》卷数。因李焘淳熙十年所进呈九朝《长编》为980卷，故推知钦宗朝《长编》约为34卷。然李焘此前分段进呈各朝《长编》卷数，太祖至英宗五朝《长编》计一百零八卷，一百七十五册;神哲两朝计四百十七卷，三百四十册;徽钦两朝《长编》计三百二十册，未言卷数：合计为八百三十五册，远多于淳熙十年进呈的九朝全本六百四册。因此，对比分段进呈本与九朝全本的卷册数变化，大体可知：太祖至英宗五朝本的卷册未作大的更动，即以前者之一册为后者一卷;神哲两朝本卷数相近，后者较前者的卷数稍有增多;徽钦两朝本则变化颇大，看来李焘于淳熙四年进呈徽钦两朝本以后，直至淳熙十年再进呈九朝全本，其间五年多时间主要用于徽钦两朝内容的修订上。
综上，不计初次进呈的太祖一朝《长编》，则宋廷藏有李焘屡次分段进呈与淳熙十年一次进呈的两套《长编》全书稿本。
二、关于"十朝《长编》"
《长编》撰成以后，南宋人多有引录。有学者因发现晚宋类书《山堂考索》（又名《群书考索》）收载标有高宗"绍兴"年号的《长编》佚文七条，并鉴于王明清《玉照新志》卷三有"近览李仁甫《长编》云绍兴元年正月十四日辛 丑中书舍人胡交修"云云，遂推断李焘《长编》"很可能"纂修自太祖至高宗共十朝，但可能因政治原因，李焘只将九朝《长编》进呈，而"私藏者为十朝，后十朝《长编》 流播士大夫之间，故章俊卿、王明清等能见而录之"。[46]此后又有学者结合《宋会要辑稿·崇儒》七之六三载录《长编》高宗绍兴二十一年十二月辛巳日记事，肯定此"十朝《长编》"之说。[47]因宋人所引录的此类《长编》佚文情况颇复杂，故下文即据相关史料对此做一辨析。
（1）王明清《玉照新志》卷三载有"近览李仁甫《长编》云绍兴元年正月十四日辛丑中书舍人胡交修"之事，云：
明清《挥麈后锈》载周廷阝所记陈尧臣决伐燕之策，盖出于天下公论，而尧臣之子倚以财雄行都。张全真参政日，载真僞作一帙，可以但作全真文字。近览李仁甫《长编》云："绍兴元年正月十四日辛丑，中书舍人胡交修言...... 诏：'尧臣主管临安府洞霄宫指挥更不施行。'书之于编。”...... 事见《长编》第一百五十九之注。[48]
所谓"周廷阝所记陈尧臣决伐燕之策"，载于王明清《挥麈后录》卷四，有云"李仁父《长编》载胡交修缴其祠命之章，尤摘其奸"。[49]检《要录》，知胡交修缴陈尧臣祠命在绍兴元年三月。[50]可证《长编》记事有"兼及高宗，或以事相连属，着其归宿，附于注末，如《左传》后经终事之例"。[51]
（2）王明清《玉照新志》卷四载"中兴初政治宋齐愈退翁狱断案，得之陆务观。...... 然绍兴中，赵鼎、张浚为左右相，尝共启髙宗，云靖康之末，金人议立僞主，意在张邦昌，而退翁适在众中，发于愤躁，掌上密书以示所厚，云夷狄设意如是。坐有，随声唱之，故及于祸。思陵恻然怜之，诏追复元官，锝其子孙。...... 近又得张栻敬夫记其父魏公浚语，益明其风指左证之寃。今备书云：'...... 己卯夏，栻侍旁闻之，敢私志云。'见之《长编》靖康二年二月注。"[52]可见此亦是"以事相连属"，故李焘于《长编》靖康二年二月注文中引录张栻"私志"来叙述建炎初年发生之事。
（3）《宋会要辑稿·崇儒》七之六三注文中载有绍兴二十一年十二月辛巳日记事，云高宗下御制处分安丰军贡进鮓白鱼：
《长编》:(绍兴）二十五年十二月辛巳，进呈御笔批下："安丰军进鮓白鱼，不欲以口腹劳人，令自今后罢进。"上曰："去年已降指挥，罢温州柑橘、福建贡荔枝，独鮓淮白未罢。此皆祖宗岁供之物，朕恐劳百姓，所以再降指挥。”
《圣政》：二十五年十二月丁酉，上曰："舶司及都大茶马司诸处进贡珍珠、文犀等，此物何所用？当批出禁止。”[53]
据检此则记事亦载于其他文献如《要录》卷一七〇、[54]《群书考索》后集卷六四、[55]《古今源流至论》后集卷十[56]与《宋史全文》卷二二上[57]等：
建炎以来系年要录卷一七〇
（绍兴二十五年十二月）庚辰，安丰军进鮓白鱼，御笔："朕不欲以口腹劳人，可下本军，自今进。"翌日，执政进呈，上曰："温州柑橘、福建荔枝，去年皆令罢进，独鮓淮白，皆宗祖岁进之物，朕恐劳百姓，所以再降指挥住罢。”[58]
群书考索后集卷六
绍兴二十一年十二月辛巳，进呈御笔批下："安丰军进鮓白鱼，不欲以口腹劳人，令自今后罢进。"上又曰："去年已降指挥，罢温州柑橘、福建贡荔枝，独鮓淮甸未罢。此皆祖宗所岁贡之物，朕恐劳百姓，所以再降指挥。”
绍兴二十三年十二月丁酉，上谕曰："舶司及都大茶马司诸处进贡真珠、文犀等，此物何所用，当批出禁止。"《圣政》。
古今源流至论后集卷十
《圣政》：高宗诏兴二十三年十二月辛巳，进呈御笔批下："安丰军进鳄鲻白鱼，不欲以口腹劳人，令自今后罢。"上曰："三年已降指挥，罢温州橘柚、福州荔枝，独淮甸鳄鳊未罢。此皆祖宗岁贡之物，朕恐劳百姓，所以颁降指挥。”
对于《宋会要辑稿·崇儒》注文所引《长编》文字，原书整理者指出其文字抄自《群书考索》后集卷六四，但该条文字末"未注明出何书，《大典》编者遂妄补作'长编'"，并推测"疑亦出《中兴两朝圣政》。惜《圣政》今本"记录此段时间史事之卷"皆缺，无从核对"。[59]然而上表中所引《古今源流至论》文字，虽然其中"诏兴二十三年"显为"绍兴二十五年"之讹，"三年已降指挥"当作"去年已降指挥"，但却明确指出此段文字源自《圣政》，如《宋会要辑稿》整理者所推测者。
然上引汤、陈一文以《山堂考索》收载标有"绍兴"年号的《长编》佚文七条，作为李焘曾撰十朝《长编》的证据。但其实不止《山堂考索》一书，晚宋其他类书也有引录标有"绍兴"年号的《长编》佚文的，[60]而另外有些条目引录的《长编》佚文虽未明言"绍兴"，然其事实发生在绍兴时，[61]甚至有的《长编》佚文，还记载孝宗至理宗朝的史事，如《群书会元截江网》卷二四言孝宗隆兴二年"汤思退"事、卷五言" 孝宗乾道八年"事，卷一言"庆元三年"事、卷十五言"嘉泰三年"事、卷二四言"开禧三年"与"宁宗嘉定十一年"事、卷十言"宁宗嘉定十六年"事，又卷十四言"宁宗开禧元年 七月壬午"事、卷二八言"宁宗嘉定十二年"与"十四年"事引《续长编》;《古今合璧事类备要》外集卷六五《惰游之民》言理宗"嘉熙七年"事等。从这些类书的纂修体例推断，此类《长编》（包括《续长编》）佚文，绝不属李焘之书。
此外，朱熹尝于致李壁（李焘子）信中言及"或云（《长编》）建炎、绍兴亦已成书"。[62]故有学者以为朱熹乃同时代之人，其"所闻应不妄"，故认定李焘"高宗一朝《长编》确已修订成书"。[63]此说不然，一是李焘子李尝撰《皇宋十朝纲要》，记事自太祖至高宗十朝，其北宋部分主要取材于李焘《长编》，故疑朱熹所闻乃属误传，即误以《十朝纲要》为"十朝《长编》"。二是李焘如确已撰成高宗朝《长编》，且已为南宋后期流行于世的类书等大量引录，而当时却无一学者尝有述及或在其著述中予以引录，当无此可能。因此，所谓李焘已撰成"十朝《长编》"之说实不能成立。
三、关于《长编》的南宋抄刊本
李焘《长编》甫问世，即得时人好评，誉其"平生生死文字间，《长编》一书用力四十年，叶适以为《春秋》以后才有此书"。[64]但因卷帙繁富，致有"当时艰于传写"，故"自元以来，世鲜传本"[65]之叹;又因《长编》至清代仅有残本传世，故朱彝尊以为此书"乾道中祗降秘书省依《通鉴》纸样缮写一部，未经镂板，遂失传"。[66]虽说《长编》卷帙近千卷，"艰于传写"，但史载李焘进呈朝廷之后，官私间钞录、刊行《长编》的记载屡见于书，清代馆臣云云实不确。然因相关记载甚零散且其词义不甚明晰等原因，故今日相关研究并不多见，而且其间颇有错讹传误之处。辨析相关记载，南宋时期《长编》的钞刊传播，大体可分为官府机构、民间学界的抄录刊印与节录本三类。
1、官府机构的抄录刊刻。
史载乾道三年八月二十九日，秘书省上状："勘会左朝散郎李焘所著《续资治通鉴长编》，其太祖一朝，已蒙降付国史日历所外，所有太宗以后文字，伏乞朝廷给劄，付本官抄录，送本省校勘，藏之秘阁。"是日，孝宗"诏给劄付左朝散郎李焘，抄录所著《续资治通鉴》太宗已后文字"。[67]至"六年三月二日，诏：'降下《续资治通鉴长编》一百七十六册，并《资治通鉴》一册，付秘书省，令依《通鉴》纸样及字样大小缮写《续通鉴长编》一部，仍将李焘衔位于卷首，依司马光衔位书写，限日（近）进纳。'"[68]此乃李焘上进五朝《长编》后，宋廷特令秘书省执行乾道三年诏书而已。虽然此后李焘上进之神哲徽钦四朝《长编》，未见有相关秘书省续"依《通鉴》纸样缮写"的记载，然依宋制，若无另有指示，一般秘书省会继续缮写。此处需加说明的，乾道六年"降下"秘书省缮写的乃五朝《长编》，朱彝尊《书李氏续通鉴长编后》云李焘屡次进呈《长编》，"若神宗朝二百二十八卷、哲宗朝二百二十卷、徽宗钦宗朝三百二十三卷，乾道中祗降秘书省依《通鉴》纸样缮写一部"。[69]其说不确。
据彭龟年绍熙二年（1191）十月《缴进宣取续资治通鉴长编奏》所云，除秘府外，南宋国子监内亦藏有一部《长编》录本：
右《续资治通鉴长编》一部，计一百五十四册，用黄帕三幅封进外，臣照对此书，元有两本，一本焘知泸州日投进，其书颇有未备去处，焘知遂宁府日逐别删修一本投进，比之泸州之本最为详密。焘又有一本书名《长编举要》，撮其凡目，尤可参考。缘本监所录止是泸州本，其遂宁府所进本及《举要》，现藏秘书监，欲望圣慈一幷宣取，庶几可备乙夜之览。[70]
其又于绍熙五年正月《国内治圣鉴疏》中称：
臣...... 昨蒙陛下官之成均。成均旧有《国朝会要》及李焘《续资治通鉴长编》录本，因得窃读。......
附日记：初，绍熙五年正月十一日直前奏事,...... 复奏云：臣先任国子监丞日，准御前有旨下本监取《资治通鉴长编》，臣随即缴进，因奏国子监本不如秘书省本。后又闻有旨取秘书省本，付讲筵所节录，竟未曾成书。[71]
按，"其遂宁府所进本"，即李焘于淳熙九年所进之九朝《长编》，因孝宗"甚重之，以其书付秘书省";[72]而李焘"知泸州日投进"本，本应指其于淳熙二年二月"投进"的神哲两朝《长编》。但彭龟年明确言泸州本"其书颇有未备去处，焘知遂宁府日逐别删修一本投进，比之泸州之本最为详密"，又言"国子监本不如秘书省本"，然并未言国子监藏本乃是不全本，而且彭龟年 因任职国子监，遂得以阅读监内所藏"《国朝会要》及李焘《续资治通鉴长编》录本"，遂编次"祖宗修之身、刑之家者"为一书，"监于先王成宪之义，名曰《内治圣鉴》。其目则略循《会要》之旧，其事则多本《长编》之书，一时名臣奏请有足裨补圣治者，亦复采录"。[73]然则彭氏所阅读的也应属九朝全本，只是为区别于"遂宁府所进本"，而称之为泸州"投进"本。此国子监藏本是否即李焘分段"投进"的九朝《长编》稿本？刘复生认为此国子监藏本"并非'泸州本'原本，而系录本"。[74]但此藏本《长编》一部为何仅"计一百五十四册，用黄帕三幅封进"，其中缘故，因史料有阙，今已难究其详，或许其本于抄录"泸州本"时尝重作分册。
彭龟年所云"又闻有旨取秘书省本，付讲筵所节录"，据袁燮所记，乃出自国子监主簿黄度的建议："李焘《续资治通鉴长编》以广记备言为体，观者每患其繁，乞选命诸儒节镘以进。盖（此书所载）皆系治忽盛衰，当知其所以然者，深求列圣之迹，精察义理之会，则操纵取舍皆有楷模矣。"故光宗"遂取《长编》于国子监，又取诸秘书长省，令经筵节录"。[75]即秘书省、国子监所藏两部《长编》皆被取入大内，然据彭龟年所云，其欲据《长编》节录之本"竟未曾成书"。
"上引彭龟年奏疏明言《长编》"元有两本"，一为泸州本，一为遂宁本，若国子监所藏"非'泸州本'原本，而系录本"，则泸州本"原本"又何在？检《景定建康志》卷三三，载南宋后期建康府学内收藏有《长编》"全本、节本"各一部，[76]此处所谓"全本"，当指未尝节略文字的九朝本。《景定建康志》云建康府学旧有藏书毁于两宋之际兵燹，"至绍兴十六年（1146），高宗皇帝亲书《九经》及《先圣文宣王赞》刻石于国子监，首以石本赐建康，今藏于府学之御书阁，而经子史集之仅存者皆附焉。景定二年（1261），留守马光祖念文籍之阙，复求国子监书之全，以惠多士"。[77]即作为陪都的建康府，其府学地位与其他州府官学不同，其藏书大多来自朝廷所赐。故《景定建康志·书籍》所载府学藏书中，多有注明其版本为"监本"者。由于未发现当时其他州府学尝收藏九朝《长编》的记载，故建康府学所藏《长编》"全本"，疑亦属宋廷赐书，抑或其可能即是所谓泸州本"原本"，因李焘上进"比之泸州之本最为详密"的遂宁本，藏之秘书省，而国子监亦藏有"泸州本"之"录本"，故而此泸州本被转赐于建康府学。可能也因为此，彭龟年奏疏中未再提及泸州本之"原本"。
虽说《长编》卷帙甚伙，但宋廷却亦尝筹划刊印颁行。据载理宗景定四年（1263）七月"诏秘书省自淳熙至嘉定《国朝会要》、《皇朝长编》刊梓颁行"。[78]此《皇朝长编》当即李焘《长编》。宋廷此时欲将《长编》刊梓颁行，似与南宋后期经筵讲官时以《长编》文字进讲有关。然未见有秘书省尝刊成《长编》进呈的记载，疑因《长编》卷帙繁富，而当时外患日重，经济凋敝，故宋廷虽明令秘书省刊梓，也最终无力完成。
2、民间传抄刊印。
宋末周密《癸辛杂识》称韩彦古（韩世忠子）尝抄录《长编》全帙，李焘据以进呈。王承略《李焘事迹编年》系此事于乾道三年，即李焘进呈五朝《长编》之前一年;[79]顾吉辰以为在淳熙六年。[80]而清馆臣《长编》提要云此事在淳熙九年李焘知遂宁府"重别写呈"时。[81]然细析周密所云，可见此事本末多有可疑之处。为便于辨析，详引《癸辛杂识》原文如下：
韩彦古字子师，诡谲任数，处性不常。尹京日，范仲西叔为谏议大夫，阜陵眷之厚，大用有日矣。范素恶韩，将奏黜之，语颇泄，韩窘甚，思所以中之。范门清峻，无间可入，乃以白玉小合满贮大北珠，缄封于大合中，厚赁铃下老兵，使因间通之。范大怒，叱使持去。所爱亦在傍，怪其夽大而轻，曰："此何物也？"试启观之，则见玉合，益怪之，方复取视，玉滑而珠圆，分迸四出，失手堕地。合既破碎，益不可收拾。范见而益怒，自起捽妾之冠，而气中仆地竟不起。其无状至此。李仁甫亦恶其为人，弗与交，请谒尝瞰其亡。一日知其出，往见之，则实未尝出也。既见，韩延入书屋,...... 仁甫辞再三不获，遂为强留。室有二厨贮书，牙签黄袱，扃甚严。仁甫问："此为何？"答曰："先人在军中日，得于北方。盖本朝野史，编年成书者。"是时仁甫方修《长编》，既成，有诏临安给笔札，就其家缮镙以进。而卷帙浩博，未见端绪，彦古常欲略观不可得。仁甫闻其言窘甚，亟欲得见之。则曰："家所秘藏，将即进呈，不可他示也。"李益窘，再四致祷。乃曰："且为某饮酒，续当以呈。"李于是为尽量，毎杯行辄请。至酒罢，笑谓仁甫曰："前言戏之耳，此即公所著《长编》也。已为用佳纸作副本装治，就以奉纳，便可进御矣。"李视之信然。盖阴戒书吏传镘，毎一板酬千钱。吏畏其威，利其赏，辄先锈送韩所，故李未成帙，而韩已得全书矣。仁甫虽愤媿不平，而亦幸蒙其成，竟用以进。[82]
周密所云颇有讹误之处，其一，李焘前后五次进呈《长编》，然唯有乾道四年进呈五朝《长编》时，据周必大《李文简公焘神道碑》称"乞下临安府给笔札缮写，藏秘阁"。然此为五朝《长编》，与周密所云"仁甫方修《长编》，既成"者不合。其二，韩彦古知临安府（尹京），据《咸淳临安志》，在乾道七年正月十九日至三月八日间;[83]而"范仲西叔"中当脱"苞"字，即其名仲苞，字西叔，周必大有《经筵同僚祭范西叔仲苞侍讲文》，[84]撰于淳熙三年十一月十九日，可知范仲苞卒于淳熙三年中，显与韩彦古尹京之时不合。其三，据《咸淳临安志》，有韩彦质（韩彦古兄）于淳熙十年六月二十五日至十一年五月二十九日知临安府[85]，亦与是年三月六日李焘进呈九朝《长编》全本者不符。由此，所谓韩彦古"阴戒书吏传录"《长编》之事，似只是传闻增饰之辞。
《长编》虽然卷帙繁富而世人艰于传抄，周密《癸辛杂识》云云真实性存疑，但《长编》一书因其学术价值而甚为时人所重视，故在李焘"进呈"后不久，学人间便有抄录传阅者。其间，李焘后人亦承担着抄写传录之责。朱熹尝致书李壁（李焘子），于致谢"先正文简公诗编行实，并及三夫人二圹刻文"之余，又云"《续通典》见诗中及之，恐有印本，求一部。《长编》改定本只写改处，不知有多少册？得为致之为幸"。[86]朱熹此书撰于庆元四年（1198）中，[87]此所谓"《长编》改定本"，当指李焘淳熙十年"进呈"本，因其"依熙宁修《三经义》法"，而"上四千四百五十余条""增损"文字，故有"《长编》改定本"之称。稍后，刘宰亦致书李云"五朝《长编》激感颁赐，四朝正所欲得，更望周全，使为全书。但部帙太大，为帑更费，以是为愧"。因同书中云及"大参薨背，海内褫气。方其壮年，鋭于立事，议论岂无少差，要于大义无愧"，[88]此"大参"即指李兄李壁，据《宋史》，李壁于开禧二年（1206）七月除参知政事，三年十一月罢，嘉定十五年（1222）六月卒。[89]故推知此书当撰于是年稍后。现存南宋私家藏书目录，大都收录《长编》一书：尤袤《遂初堂书目·国史类》著录《续通鉴长编》，又著录《续长编举要》并《攷异》。[90]陈振孙《直斋书录解题》卷四著录《续通鉴长编》一百六十八卷，云"其卷数虽如此，而册数至余三百，盖逐卷又自分子卷，或至十余";又著录《续通鉴长编举要》六十八卷。[91]赵希弁《读书附志》卷上著录《续资治通鉴长编》九百四十六卷，并云："希弁所藏蜀本，视书坊所刊者为详。"[92]虽然诸书目著录《长编》的卷数有异，但可认定此三部书目所著录者，皆属李焘淳熙十年遂宁府"投进"的九朝本。
赵希弁《读书附志》称其收藏之"蜀本"，较"书坊所刊者为详"，然未明言何者为蜀本，书坊所刊于何处。周必大《敷文阁学士李仁甫挽词十絶（甲辰）》之六云："千卷《长编》已刻闽，争传副墨价兼金。冠篇不得同迂叟，遗恨犹应记玉音。"原注："上许御制《长编》序。"[93]李焘进呈《长编》，奏请孝宗同意，仿神宗为司马光（自号迂叟）《资治通鉴》撰序之例，为《长编》撰序。[94]故《挽词》云云如此。又，"副墨"有诗文、副本二义，然细析《挽词》文义，此处当作"副本"解。故由"千卷《长编》已刻闽"之句，可证在李焘生前，福建地区已有刊印千卷《长编》者，且其副本虽然价格颇昂，而时人争相传阅。又史载宁宗嘉泰二年（1202）二月二十八日，新差权知随州赵彦卫奏言："近来忽见有本朝《通鉴长编》、《东都事略》、《九朝通略》、《丁未录》与夫语录、家传，品目类多，镂板盛行于世。"[95]亦证明李焘身后未久，《长编》确已刊印且"盛行于世"。而此"千卷"之闽本，疑即赵希弁所称的"书坊所刊者"。考虑到李焘于淳熙十年三月自遂宁府"投进"《长编》，以及《长编》篇幅浩大，刊印所费时间等因素，推知此闽本似属李焘分三次"投进"本，即所谓"泸州本"。因其虽同为九朝本，但文字不及遂宁府"投进"之"改定"本"详密"。故朱熹在致李壁书札内询问"《长编》改定本只写改处，不知有多少册？得为致之为幸"，也证明朱熹此时所阅读者非后来的"改定"本。又，《朱子语类》记载朱熹屡与门人议论《长编》记事得失，如云："近看《长编》有一段，徽宗一日问执政：'东州逆党何不为处分了？'"又云："论李仁甫《通鉴长编》曰：近得周益公书，亦疑其间考订未甚精密，因寄得数条来。某看他书靖康间事最疏略"。[96]朱熹于致他人书札中亦多次言及《长编》，如《答吕子约》云"《徽录》新书近方看得数卷，大抵是用《长编》添修，然亦有不尽处"。[97]《答叶正则》云"向见人家抄录靖康事，有耿黄门劄子，论祖宗致治不如熙、丰之盛者数条，不当专以祖宗为法。...... 后阊《实录》、《长编》之属，皆无此事"。[98]《答黄直卿》云"两日无事，闲读《长编》，崇、观以来率是如此，甚可惧也"。[99]《答蔡季通》云"近读《长编》，说魏汉津、刘炳作大晟乐"。[100]《林井伯》云"两日偶看《长编》，至燕云事，便觉胸次扰扰"。[101]皆为徽、钦两朝政事，说明朱熹所读者为九朝《长编》，似即此闽中书坊刊印之本。
朱熹于《答李季章》中言及"《长编》改定本"以后，又云："顷见靖康间事，杨龟山多有章疏，不曾编入，不知后来曾补否？盖汪丈所刻本不曾载，福州、成都二本皆然。其奏议后来南剑一本却有之，恐亦不可不补也。"[102]按有学者据此以为《长编》于朱熹时代"在闽、蜀各地均有刊本传世了"。[103]此说当是误读朱熹原文所致。朱熹于答尤袤书中亦论及杨时于靖康年间之奏议，云：
龟山靖康间论事颇多，今《长编》中全不载。盖缘汪丈当时编集之际，杨家子弟以避祸为说，恳请删去，故雍传即不见其章疏。后来延平重刋《龟山集》方始收入。他时或作杨传，不可不细考也。[104]
可证朱熹《答李季章》中所云"福州、成都二本皆然"，当指在福州、成都所刊印的两本杨时文集中亦未曾收录杨时靖康间论事章疏，直至后来南剑州（延平）重刻《龟山集》时方予收录。故此段文字与《长编》是否在福州、成都刊印实无干涉。
如此，赵希弁所称的"视书坊所刊者为详"之"蜀本"，似源出李焘遂宁府"投进"本或李焘家藏之稿本，因遂宁府在蜀地，李焘为蜀人，故有"蜀本"之称。但并无史料可证，南宋后期此"蜀本"尝有过刊印。
因尝得刊刻以及抄录传世，故南宋后期不少学人亦曾阅读或征引《长编》文字，因《长编》徽钦两朝已佚，故以下即举其与徽钦两朝有关联者，如：陈傅良《答薛子长三》有云"昨偶将熙、丰后来《长编》过眼数卷"。[105]岳珂《宝真斋法书赞》卷二《徽宗皇帝御制冬祀诗御书》便引"李焘《通鉴长编》曰宣和七年十有一月丙戌"云云;[106]《愧郯录》卷五《副本缘起》引录李焘《长编》记建中靖国元年十月间事，卷九《枢密称呼》引录李焘《长编》载政和元年九月间事。[107]又刘克庄有《读崇宁后长编》诗二首，[108]高斯得《读哲宗长编》诗有"我于咸淳际，偶读绍符编"[109]云云。此外还有部分述及《长编》的文字实为转引他书者，如张端义《贵耳集》卷上引录《长编》重和元年十二月载赵嗣良因"推修《四朝会要》《帝系》、《后妃》、《吉礼》三类赏"而"转秩"事，[110]实转引自岳珂《桯史》卷五《赵良嗣随军诗》。[111]只是上述南宋后期人所阅读、引录者为《长编》抄本抑或是刊本，因史料有阙，今已无考。
综上所述，《续资治通鉴长编考略》指出"《长编》不仅较广泛地流传于（南宋）士大夫间，而且流传的时间也是较长的"的说法，[112]是充分可信的。
四、关于《长编》宋刊节本
彭龟年于绍熙五年正月《国内治圣鉴疏》中尝言"后又闻有旨取（《长编》）秘书省本，付讲筵所节录，竟未曾成书"。[113]然楼钥尝载是年中，宁宗初即位，一日对侍讲彭龟年"袖出二纸，一具太上讲筵书目，一具潜邸讲堂书目，谓讲筵讲书太少";"他日，又出二纸，一御书经史十件：《春秋》、《礼记》、《诗》、《书》、《孟子》、《通鉴》、《唐书》、《三朝宝训》、《奏议》、《长编节本》"，并云"今欲添讲官至十员，各专讲一件"。[114]可证当时实已有《长编节本》，且作为经筵讲读用书。则彭龟年所言，乃指据"秘书省本"节录之本未能完成而已。
李焘虽于《长编》全文外，特撰《举要》以便阅读利用，然终因卷帙浩繁，世人艰于阅读、传抄，故当时即有人从事节录、改编《长编》之事。因南宋学者利用《长编》文字进行改写编纂之事，日本学者周藤吉之《南宋の李焘と<续资治通鉴长编>の成立》一文中稍有涉及，[115]罗炳良《南宋史学史》于述及"其他诸家编年体史书"时也有论析，[116]故此处不再赘述。以下即就《长编》的宋刊节本问题做一辨析。
今所见南宋刊本《长编》有两种，皆一百零八卷，卷下又分子卷一百七十五，半叶十三行，行二十三字，自建隆元年至治平四年闰三月底止，卷首皆有李焘乾 道四年四月《进续资治通鉴长编表》：其一即题名《续资治通鉴长编》（以下简称"宋刊本"），藏辽宁省图书馆;其二题名《续资治通鉴长编撮要》（以下简称"撮要本"），系宋刊清补抄本，藏国家图书馆。[117]其中宋刊本，清康熙年间由徐乾学奏进，藏之清廷。徐釚有跋，略云：
按此书虞山钱牧斋宗伯悬价千金购之不得。今昆山司寇公以七百金从泰兴季氏得之，康熙二十五年献之于朝。其疏稿云："...... 书久散佚，海内鲜有存本。元、明时作《续通鉴》及《纲目》者，购访不得，皆未见此书，允称史家秘本"云云。[118]
故清人大都以为此宋刊本即李焘于乾道四年上进之五朝《长编》"元本"。然据裴汝诚先生比勘宋刊本与浙江书局本（按，今中华书局点校本据以为底本）部分卷帙后指出，宋刊本内容远少于后者，决非李焘乾道四年进呈"元本"，并考虑李焘进呈五朝本以后，"未见增补之类记载"，故推知宋刊本应为一个节本。至于撮要本，其行款虽与宋刊本略同，然文字颇有删节，"盖宋时别一节本"。[119]因为此两部宋刊本，避讳皆至孝宗"慎"字，光宗"惇"字不讳，故知其皆编刊于孝宗朝后期。但此两宋刊本之间的源流关系如何，因亦无相关史料可证，故下文仅通过比勘宋刊本与撮要本之卷一建隆元年正、二月记事的文字相异处，以为探求：
1、正月甲辰：宋刊本"奉周帝为郑王，太后为周太后，迁居西京"。撮要本"周太后迁居西"六字为双行小字。
2、正月丁未：宋刊本"汴都仰给漕运...... 被掠者官偿其赀"八十九字，撮要本无。
3、正月戊申：宋刊本"已而释之，然亦终身不授节钺"。撮要本"亦终身不"四字为双行小字。
4、正月戊申：宋刊本"赐唐主李景诏谕以定受禅意...... 泰宁军于兖州"三十三字，撮要本无。按："定"属衍字。
5、正月壬子：宋刊本"壬子赐文武近臣...... 赐霸府宾三将吏袭衣金带鞍勒马有差"正文、注文二百七十九字，撮要本无。按："宾三"当为"宾佐"之讹。
6、正月末：宋刊本"北汉户部侍郎平章事...... 去年十月事"正文、注文八十三字，撮要本无。
7、二月乙亥：宋刊本"司徒兼门下侍郎平章事范质加侍中...... 钱俶为天下兵马大元帅"正文、注文一百三十八字，撮要本无。
8、二月辛卯：宋刊本"前乡贡生傅孙兰治左传春秋...... 等器币于西京"正文、注文一百二十字，撮要本无。
由上可知：一，撮要本似以宋刊本为底本再行节录、刊刻，故其行款、讳字乃至误字等皆类同，而其文字要略于宋刊本;二，第一条、第三条撮要本出现的双行小字，显属初刻时有漏字，而随后加以挖改添补所致。不过，此两个宋刊节本究竟为何人所节录，刊印于何地，与《长编》闽刻本关系如何？史籍中全无记录，今亦无考。又，宋刊本、撮要本卷首皆有李焘乾道四年四月《进续资治通鉴长编表》，似在说明此节本乃据李焘是年"投进"的五朝《长编》加以节录者，然则神哲徽钦四朝《长编》是否亦有节录本？按绍熙五年正月彭龟年进《内治圣鉴》一书，光宗问："此方是《长编》节本耶？"彭答云："《长编》若节，非十数册可尽。"并称闻此前"有旨取秘书省本（《长编》）付讲筵所节铼，竟未曾成书"。[120]而半年后宁宗继位，不久即要求侍讲官进讲的书籍中包括《长编节本》。[121]故推知经筵用书《长编节本》并非据秘书省藏本节录者，疑为节录五朝《长编》之本，或与上述之宋刊本或撮要本有关。
此外，清时尚有《长编》影宋本、旧抄本、双鉴楼校本等，由于此数种抄、校本大抵源出于此宋刊本，[122]故此处不再赘述。
五、关于《徽宗皇帝长编》
据《宋史全文》卷三六载，理宗景定四年（1263）"六月庚午，贾似道等上《徽宗皇帝长编》、《宁宗皇帝实录》《日历》《会要》《经武要略》"。七月"乙酉，诏秘书长省自淳熙至嘉定《国朝会要》、《皇朝长编》刊梓颁行"。十月"乙亥，诏李献可等精加校正《徽宗皇帝长编》，刊梓于秘书长省"。[123]此《皇朝长编》当即李焘《长编》，而《徽宗皇帝长编》与《皇朝长编》应非一书。
有关《徽宗皇帝长编》的记载甚少，《宋史·理宗纪五》载景定四年六月"庚午，宰执进《玉牒》、《日历》、《会要》、《经武要略》及《徽宗长编》、《宁宗实锈》"。[124]与《宋史全文》记载一致。检《宋史·高斯得传》云高斯得"所著有《诗肤说》、《仪礼合抄》、《增损刊正杜佑通典》、《徽宗长编》、《孝宗系年要锈》、《耻堂文集》行世"。并云程元凤入相，高自司农卿改为秘书监;丁大全入相，"监察御史沈炎论斯得以闽漕交承钱物，下郡吏天府，搒死数人"，至丁大全被贬，高拜浙西提刑，而沈炎浙西人，"泣于上前，乞更之，移浙东提举常平，命下，给事中章鉴缴还"，高遂"杜门不出，著《孝宗系年要录》。彗星见，应诏上封事"，贾似道"匿不以闻"。至度宗召为秘书监，擢起居舍人兼国史院编修官、实录院检讨官兼侍讲，进《高宗系年要录纲目》，"帝善之"。[125]又高斯得有《闲中读书次第》诗，曰：
紫阳《礼》编甫尽卷，亟偿《通典》平生愿。增损温公《鉴目》成，（原注：《通鉴目录》有详有略。）要把二己书贯穿。（原注：巽巖《长编》终徽宗，秀嵓《要锝》惟高宗一朝，欲合为一。）夜灯觏彻六一文，眉山钜集思重见。七书卷帙二千余，加我三年当阏徧。尔来两目渐眵昏，一一手钞宁敢倦。[126]
据《宋史》本传，《闲中读书次第》似撰于高"杜门不出"之时。据《宋史·理宗纪》，程元凤于宝右相;六年四月丁大全拜右相，开庆元年十月罢。[127]景定五年"秋七月甲戌，彗星出柳。丁丑，诏避殿减膳，应中外臣僚许直言朝政阙失"。[128]则自开庆元年至度宗即位五、六年间，乃高斯得闭门不出、闲中读书之时。而辨析上引诗义，可知《仪礼合抄》、《增损刊正杜佑通典》与"增损温公《鉴目》"三书已成，"贯穿""二己书"正进行中。然《宋史·高斯得传》并未提及"增损温公《鉴目》"之书与"贯穿""二己书"之著，却另外记录其有《徽宗长编》、《高宗系年要录纲目》、《孝宗系年要录》三书。"增损温公《鉴目》"之书情况不详，而高斯得"贯穿""二己书"之计划似未完成，其原因与《长编》、《要录》二书卷帙过大、难以骤成有关外，或亦与贾似道上进《徽宗皇帝长编》相关。
据龚璛《耻堂集序》云高斯得"著述，《易》《诗》皆有说，诸史有抄，杜佑《通典》有增损，若《孝庙实锍》则尝秉笔太史氏，卒就遗编以自靖献者也"。[129]按"自靖献"，语出《尚书·微子》"自靖，人自献于先王"，谓臣下尽忠于君。综合龚璛《序》、高斯得《闲中读书次第》与《宋史·高斯得传》云云，此《孝庙实锈》当为《孝宗系年要录》之别称。则《徽宗长编》当与《孝庙实録》相同，亦应是高斯得于宝祐年间任秘书监时所编纂。从高斯得生平履历与贾似道上进《徽宗皇帝长编》之年月判断，高斯得所编纂的《徽宗长编》与此《徽宗皇帝长编》当属一书，应是秘书省官在高斯得所纂述的基础上修订增删而成。因《徽宗长编》已由秘书省众官续纂上进，故高斯得遂于"杜门不出"间"卒就遗编"纂成《孝宗系年要录》，此后又将据李心传《要录》修纂成的《高宗系年要录纲目》上进度宗。此外，由《增损刊正杜佑通典》之书名，推测《徽宗长编》的性质当相似，即属于对李焘《长编》徽宗朝部分的"增损刊正"。而此举似亦与时人对《长编》徽钦两朝记事时有失实等情况多有批评相关。上文已略及朱熹等人批评《长编》徽钦两朝记事不确、议论偏颇等，此下再举两例以证之。其一，《朱子语类》卷一三〇載：
论李仁甫《通鉴长编》，曰："...... 某看他书靖康间事最疏略，如姚平仲刼寨，则以为出于李纲之谋，种师中赴敌而死，则以为迫于许翰之令。不知二事俱有曲折，刼寨一事，决于姚平仲侥幸之举，纲实不知。时执政如耿南仲辈，方极力沮纲，幸其有以借口，遂合为一辞，谓平仲之出，纲为其谋。师中之死，亦非翰之故。脱如所书，则翰不度事宜，移文督战，固为有罪。师中身为大将，握重兵，岂有见枢府一纸书，不量可否，遂忿然赴敌以死？此二事盖出于孙覿所纪，故多失实。"问："覿何如人？"曰："覿初间亦说好话。夷考其行，不为诸公所与，遂与王及之、王时雍、刘观诸人附阿耿南仲，以主和议。后窜岭表，尤啣诸公，见李伯纪辈，望风恶之。洪景卢在史馆时，没意思，谓靖康诸臣，覿尚无恙，必知其事之详，奏乞下覿具所见闻进呈。秉笔之际，遂因而诬其素所不乐之人，如此二事是也。仁甫不审，多采其说，遂作正文书之。其他纪载有可信者，反为小字以疏其下，殊无统纪，遂令观者信之不疑，极是害事。[130]
其二，朱熹《答蔡季通》云：
近读《长编》，说魏汉津、刘炳作大晟乐，云依太史公黄钟八寸七分之管作正声之律，依班固黄钟九寸之管作中声之律。正声于十二月初气奏之，中声即于中气奏之，故有廿四气钟之说。初看甚骇其说，细看乃知是读着错字《史记》，又破句读了。试检《律书》一观，可发一笑也。一代制作乃如此，令人惋叹。[131]
《长编》所述乃北宋九朝事，但高斯得《闲中读书次第》诗注曰"巽《长编》终徽宗"。对于此一异文，燕永成因清代馆臣自《永乐大典》各韵下辑出编成的高斯得《耻堂存稿》，其卷二有抄录自《五朝长编》和《第七朝长编》二则史事，卷六有《读哲宗长编》五言古诗一首，遂云高斯得任史官时所见仅是七朝《长编》，故其所撰的《徽宗长编》，"很可能是为弥补该朝《长编》之缺。及到晚年欲通修《长编》和《要录》时，则欣喜重见到了八朝本《长编》"。并举高斯得早年尝师从的李心传《旧闻证误》一书为例，以为虽说今传本《旧闻证误》亦是清馆臣自《永乐大典》各韵下辑出编成，卷帙有缺，但全书未尝征引《长编》徽、钦两朝记事，从而认定"李氏利用史职之便，以官方史料对宋廷所藏《长编》记事加以驳正。故此，李氏用的应是宋廷所藏的七朝本《长编》"。并进而认为"明修《永乐大典》馆臣所依据的是宋宁宗和理宗时宋廷所藏的七朝本《长编》"。[132]此说颇不然。
首先，《宋史·艺文志》著录《旧闻证误》十五卷，"自明代已无传本"，故清馆臣"从《永乐大典》所载，蒐罗裒辑，尙得一百四十余条，谨略依时代先后编次排纂，析为四卷"，远"非心传之全帙"。[133]由此，其一，似不能因今本《旧闻证误》未征引《长编》徽钦两朝记事，就以为李心传所据的是"宋廷所藏的七朝本《长编》"。其二，同为李心传所撰的《要录》卷一载靖康元年正月庚寅日盗杀王黼事，注云："黼之死，《实录》、《长编》系于壬辰。"又同卷四月己亥条注曰："李焘《长编》：'徐处仁、吴敏共议释萧庆，持余覩书遣还。'注：'此据李纲《辨余覩事劄子》。萧庆当作萧伦。按《实录》所书，全据《宣和录》。惟沈良《靖康余录》作萧庆。'"[134]其所据者当属钦宗朝《长编》，故知李心传所见并据以引录者当为九朝《长编》。
其次，关于高斯得所云"巽己《长编》终徽宗"，因《长编》记北宋九朝事，非终于徽宗朝，故此处"徽宗"或为"钦宗"之讹，不然，若如此合李焘、李心传二书为一，则将阙钦宗一朝。
再次，高斯得纂修《徽宗长编》，也非为"弥补该朝《长编》之缺"，因为据上引彭龟年所言，原藏秘书省的遂宁府"投进"本、原藏国子监的泸州本"录本"，皆为《长编》九朝本，于光宗时移入内廷，为何至宁宗、理宗时宋廷所藏的仅为七朝本《长编》？而且当时岳珂《宝真斋法书赞》《愧郯录》、刘克庄《后村集》等皆尝引录《长编》徽宗朝之记事，而刘克庄亦于理宗朝为秘书少监兼国史院编修官，其所引《长编》或即为内廷所藏者。此外，明初修《永乐大典》时所抄录的《长编》虽说已非九朝完帙，[135]但欲由此认定其所据的即"宋廷所藏的七朝本《长编》"，理由却不充分。
《永乐大典》所收录的《长编》虽已非完帙，然是否如人们所言，《永乐大典》或由《永乐大典》辑录之《宋会要辑稿》全未曾收载《长编》徽钦两朝文字？似有不然。如《宋会要辑稿·崇儒》一之三注引《宋史长编》云：
（大观二年）九月己未，御笔："宗室升贡试，或不中，自今许入国子学。"初，学制局议遣归本学，止以为庶士既得辟雍，不可薄于宗亲。故有是诏。[136]
又同上书《兵》二二之一〇引《宋史长编》云：
神宗朝，提举陕西买马监牧司言：乞免简发沙苑监捧日马，留为马种。从之。[137]
检诸史籍，未见有书名曰《宋史长编》者。然检今存《永乐大典》，又得所引《宋史长编》两条：
杨景宗以外戚至显官，然暴戾使酒任气。知滑州，饮通判王述仆地，帝深戒之毋饮酒。景宗虽书其戒座右，顷之辄复醉。[138]
左谏议大夫、史馆修撰杨徽之次对，上言："方今文士虽多，通经者甚少。愿精选五经博士，増其员，各专业以教胄子。此风化之本。"上顾谓宰相曰："徽之操履无玷，真儒雅之士。出理州郡，非其所长，置之馆殿，正得其意矣。”[139]
"上引"杨徽之"事载《长编》卷三二淳化二年十一月庚戌条，唯"正得其意"作"正得其宜"。"捧日马"事载《长编》卷三三九元丰六年九月乙卯条，然无"神宗朝"三字。"杨景宗"事载《长编》卷一七六至和元年正月壬申条，文字稍异："景宗起徒中，以外戚故至显官，然性暴戾，所至为人患，使酒任气。知滑州，常殴通判王述仆地，帝深戒毋饮酒。景宗虽书其戒坐右，顷之辄复醉。"《宋史》卷四六三《杨景宗传》所载同，则《永乐大典》所引文字稍有节略，又"饮"字当作"殴"，形近而讹。而"大观二年御笔"事，因《长编》徽宗朝部分已佚而无从覈对，然《群书考索》后集卷三〇《宗学》正载录此条，云引自《长编》，仅"止以为庶士"作"上以为庶士"，[140]是。显然录自《长编》，文字稍有节略。
然《永乐大典》所引之《宋史长编》是否为《宋史全文续资治通鉴长编》之省称？检今传本《宋史全文》，并未见录有上述四条记文，故大致可排除此一可能。因此，上引"宋史长编"之"史"字当属衍文。不过上引大观年间事在徽宗朝，但《永乐大典》是否直接引自九朝本《长编》，其理由似不充足，更大可能或是转引自他书如《群书考索》之类晚宋、元初书籍。
六、关于记录南宋史事之《长编》与《宋史全文》的关系
上文言及晚宋及元人文献引录的记载南宋史事之《长编》文字，大多也收录于《宋史全文》，然此《长编》与《宋史全文》之关系如何？现见宋元文献，尤其是晚宋时期类书中，其摘抄的涉及南宋史事之文字，虽颇有称其引录自《长编》者，但此《长编》究竟为何等之书等，则全无记载。至于《宋史全文》一名，乃属省称。《千顷堂书目》卷四著录《宋史全文续资治通鉴长编》三十六卷，[141]《四库全书总目·宋史全文》提要对《宋史全文》与李焘《长编》、《中兴圣政》等史籍的关系尝有辨析，云：
原本题曰《续通鉴长编》，而以李焘《进长编表》冠之于前，是直以为焘之《长编》矣。案焘成书在孝宗时，所镘止及北宋，此本实载南宋一代之事，其非出焘手明甚。检勘此书，每卷标题皆有"宋史全文"四字，而《永乐大典》"宋"字韵内亦多载《宋史全文》，与《长编》截然二书。又此本《目镘》前有坊间原题，称"本堂得《宋鉴》善本，乃名公所编，前宋已盛行，再付诸梓"云云，盖本元人所编，而坊贾假托焘名，诡称前宋盛行耳。...... 其书自建隆以迄咸淳，用编年之体以次排纂。其靖康以前亦本于焘之《长编》，而颇加删节，高、孝二代则取诸留正之《中兴圣政草》,...... 至光、宁以后则别无蓝本可据，为编书者所自缀辑。...... 惟原本第三十六卷内度宗、少及益王、广王事迹俱有镘无书，《永乐大典》亦未采。[142]
此则提要对相关问题辨述颇详，后世论述多据此而言，然其中亦有不确之处，尝有学者考正云"此书虽为元刻本，著书则在宋末"，其记事"只自建隆至景定，并未记咸淳事"，而且"此书每卷首尾均有标题，卷三六末记至理宗崩止，没有标题"，说明原书本无"度宗、少帝之内容"。[143]但《四库提要》以下以及今人相关研究中皆未涉及此一记载南宋史事之《长编》。
元人黄溍《跋宋两朝遗墨二首》有云："按《续通鉴长编》：景定三年二月丁亥朔，李松寿来纳款，上谕宰执曰：'情伪难凭。'又曰：'切须审处。'似道：'当与之要约，如能归涟、海之地，方可取信。'十二日戊戌，都省言涟、海已遂收复。而新史归地在二十四日庚戌，乃因李璮是日有建节封王之命而连书之耳。璮即松寿也。"[144]此段文字也载于《宋史全文》，云是年"二月丁亥朔，李松寿纳款，上曰：'逆邹一再纳款，情伪难凭，不可苟目前之小安，贻他日之大患。切须审处。'似道奏：'当与之要约，如能归涟、海之地，始足取信。'"又"戊戌，都省言涟水三城已遂收复";"庚戌，诏李玍效顺本朝，请赎父过，既归涟、海之境土，复献山东之版图。可特授保信宁武军节度使、督视京东河北等路军马、齐郡王"。[145]按上引所谓"新史"，当指元代至正初纂成的《宋史》，其《理宗纪五》正载景定三年二月"庚戌，李璮以涟海三城叛大元来归，献山东郡县，诏改涟水为安东州，授璮保信宁武军节度使、督视京东河北等路军马、齐郡王，复其父李全官爵。璮即松寿"。[146]与黄溍所言相符。而其所引《续通鉴长编》文字，当源自《宋史全文》而有所节略。
又周密有云："《长编》所载宋二十一帝，盖自顺、宣、禧三祖及东都九朝，南渡后高、孝、光、宁、理、度、少帝（德祐）并景炎、祥兴也。"[147]然史载宋太祖称帝后，追封其高祖赵脁为僖祖、曾祖赵珽为顺祖、祖赵敬为翼祖、父赵弘殷为宣祖。[148]则合计两宋皇帝（包括追封）当为二十二位，此称"二十一帝"，乃未计翼祖赵敬，其原因当为北宋前期出现的一则涉及"宋二十一帝"的"预记"有关。[149]《宋史全文》卷一亦载宋初太祖追封四祖一事，[150]其卷三六载事止理宗崩，其"度宗、少帝及益王、广王事迹俱有録无书"。
综上可知，（1）《宋史全文续资治通鉴长编》亦可省称曰《续通鉴长编》等，其将"李焘《进长编表》冠之于前，是直以为焘之《长编》矣"，实乃元代书贾"假托焘名"。（2）引录南宋史事的《长编》之诸书，大都属于晚宋时编纂的类书等，而未见南宋中期以前文献，可知此《长编》当撰成于理宗朝以后。而周密《癸辛杂识》言及《长编》所载宋二十一帝，下及景炎、祥兴"益王、广王事迹"，则此《长编》当又经元初人续编。（3）今所见宋元文献所引录南宋史事之《长编》文字，往往也载录于《宋史全文》。《宋史全文》之"高、孝二代则取诸留正之《中兴圣政草》"，"至光、宁以后则别无蓝本可据，为编书者所自缀辑"，其卷三六末"度宗、少帝及益王、广王事迹俱有镘无书"，应亦编纂于宋末，而续编、刊印于元初。因此，从上述诸般迹象判断，此记载南宋史事之《长编》，不仅与《宋史全文》关系密切，甚有可能即为一书，即《长编》亦属《宋史全文续资治通鉴长编》之省称，但于入元此书刊行以后，世人多省称以《宋史全文》，而《长编》之名渐少有引用，而不为人所知。
附记：因受中华书局委托修订《长编》，故就相关史料撰成本文，其主要内容尝讲于2019年中在华中师范大学古籍所讲座。待刊期间，张良先生《南宋官藏本<续资治通鉴长编>传续考》一文发表于《文史》2021年第2期，与本文内容有交叉，可参阅。
注 释
[1] 永瑢等撰《四库全书总目》卷四七《续资治通鉴长编》，中华书局，1965年，第424页。
[2] 李焘撰，上海师范大学古籍整理研究所、华东师范大学古籍研究所点校《续资治通鉴长编》卷首《点校说明》，中华书局，2004年，第1页。按：以下简称《长编》。
[3] 如，顾吉辰、俞如云《<续资治通鉴长编>版本沿革及其史料价值》，《西北师大学报（社会科学版）》1983年第3期，第36-42页。裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》之《版本著录考略》，中华书局1985年版，第1—18页;又载裴汝诚《半粟集》，河北大学出版社2000年版，题《<续资治通鉴长编>版本著录考略》，第33—51页。燕永成《今七朝本<续资治通鉴长编>探源》，《古籍整理研究学刊》1995年第5期，第8-11、12页。
[4] 如，刘复生《李焘和〈续资治通鉴长编〉的编纂》，《史学史研究》1981年第3期，第24—30页;张孟伦《李焘和〈续资治通鉴长编〉》，《上海师范大学学 报（哲学社会科学版）》1983年第4期，第65—69页;陈智超《四库本〈续资治通鉴长编〉发覆》，《社会科学战线》1987年第3期，第148—152页，又载氏著《陈智超自选集》， 安徽大学出版社，2003年，第586—595页;苗润博《〈续资治通鉴长编〉四库底本之发现及其文献价值》，《文史》2015年第2辑，第221—243页。按，刘、张二文于论述李焘编纂《长编》时稍及李焘历次所进之稿本情况，而陈文于辨析《长编》四库本时略述及宋刊五朝节要本情况。至于苗文，则主要考论四库本情况，而基本未涉及《长编》编纂与早期版本情况。
[5] 李焘《长编》卷首周必大《文忠集》卷六六《敷文阁学士李文简公焘神道碑》，，第25页。
[6] 徐松等辑，刘琳等校点《宋会要辑稿·崇儒》五之三五、三六，上海古籍出版社，2014年，第2855页。
[7] 李心传撰，辛更儒点校《建炎以来系年要录》卷一八三绍兴二十九年七月戊戌条，上海古籍出版社，2018年，第3233—3234页。按，以下简称《要录》。
[8] 马端临撰，上海师范大学古籍整理研究所、华东师范大学古籍研究所点校《文献通考》卷一九三《经籍考二十》"续通鉴长编举要"条，中华书局，2011年，第5611页。
[9] 李心传《要录》卷一九八绍兴三十二年闰二月癸未条，第3575页。
[10] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》五之三七，第2856页。按：李焘《长编》卷首周必大《敷文阁学士李文简公焘神道碑》称"《长编》卷帙渐成，蜀帅汪应辰乞下临安府给笔札缮写，藏秘阁"。第26页。
[11] 李焘《长编》卷首周必大《敷文阁学士李文简公焘神道碑》，第25页;王应麟《玉海》卷四七《乾道续资治通鉴长编》，上海书店、江苏古籍出版社，1988年，第901页。
[12] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》四之一四、五之三七，第2823、2856页。
[13] 马端临《文献通考》卷一九三《经籍考二十》"续通鉴长编举要"条，第5611页。
[14] 脱脱等《宋史》卷三四《孝宗纪二》，中华书局，1985年，第643页。
[15] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》五之三七，第2856页。
[16] 李心传撰，徐规点校《建炎以来朝野杂记》甲集卷四《续资治通鉴长编》，中华书局，2000年，第113页。
[17] 按：英宗崩于治平四年正月，而李焘此时所进《长编》述事至是年闰三月，已入神宗朝。
[18] 王应麟《玉海》卷四七《乾道续资治通鉴长编》，第901页。
[19] 《宋史》卷三四《孝宗纪二》，第643页。
[20] 徐松等辑《宋会要辑稿·职官》一八之五八，第3508—3509页。
[21] 王承略、杨锦先《李焘学行诗文辑考》第一篇《李焘事迹编年》，上海古籍出版社，2004年，第16、18页。
[22] 马端临《文献通考》卷一九三《经籍考二十》"续通鉴长编举要"条，第5612页。按：朱彝尊《曝书亭集》卷四五《书李氏续通鉴长编后》有云李焘"淳熙元年知泸州，又以（《长编》）治平后至靖康凡二百八十卷进"，此说误。影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1318册，第166页。而顾吉辰、俞如云《<续资治通鉴长编>版本沿革及其史料价值》（载《西北师大学报（社会科学版）》1983年第3期）云李焘《长编》尝先后七次进呈，其第三次即在淳熙元年于泸州任上进呈"治平以后至中兴以前六十年事迹...... 二百八十卷"。乃承朱彝尊之误。
[23] 李焘《长编》卷首周必大《敷文阁学士李文简公焘神道碑》，第28页。按：宋制，知州府一级官员赴任离京前，天子一般特命召见勉励，称"临遣"。又按：佚名《宋史全文》卷二六上云淳熙二年，"江西转运副使李焘上神、哲两朝《续资治通鉴长编》，自治平四年三月尽元符三年正月"。影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第331册，第398页。因乾道四年所进五朝《长编》迄治平四年闰三月，疑此处"三月"当作"四月"。
[24] 王应麟《玉海》卷四七《乾道续资治通鉴长编》注，第901页。
[25] 徐松等辑《宋会要辑稿·职官》六二之一九，第4731页。
[26] 见王承略、杨锦先《李焘学行诗文辑考》第三篇《李焘诗文辑存》，第91页。
[27] 李焘《长编》卷首周必大《敷文阁学士李文简公焘神道碑》，第28页。
[28] 王应麟《玉海》卷四七《乾道续资治通鉴长编》注，第901页。
[29] 李焘《长编》卷首周必大《敷文阁学士李文简公焘神道碑》，第29、30—31页。按："《地里》一志"，指《四朝正史·地理志》。
[30] 周必大撰，王瑞来校证《周必大集校证》卷一四四《同赵相王枢因四朝史志成书乞与李焘推恩》，上海古籍出版社，2020年，第1294页。
[31] 楼钥《攻媿集》卷九六《宝谟阁待制献简孙公神道碑》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1153册，第486页。
[ 32 ] 《宋史》卷八《李焘传》，第 11917 页。
[33] 吕祖谦《东莱吕太史集》外集卷五《与李侍郎仁父》，黄灵庚、吴战垒主编：《吕祖谦全集》，浙江古籍出版社2008年版，第1册，第700—702页。按，武陵，常德别称。
[34] 李焘《长编》卷首周必大《敷文阁学士李文简公焘神道碑》，第31页。
[35] 王应麟《玉海》卷四七《乾道续资治通鉴长编》，第901页。
[36] 马端临《文献通考》卷一九三《经籍考二十》"续通鉴长编举要"条，第5612页。
[37] 《宋史》卷三五《孝宗纪三》，第679页。
[ 38 ] 《宋史》卷八《李焘传》，第 11918 页。
[39] 王安石撰，唐武标校《王文公文集》卷二〇《乞改三经义劄子》、《又劄子》，上海人民出版社，1974年，第237—241页。
[40] 李焘《长编》卷三〇七元丰三年八月丙辰条，第7471页。
[41] 按：虞集《道园学古录》卷三二《送墨庄刘叔熙远游序》云："予闻前辈言，渡江后，眉山李公仁父就蜀置局，着《宋通鉴长编》，而北兵卒至，尽亡其书，走至东南，多追忆以成书，凡数百卷。"影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1207册，第462页。此说当属传闻之言，实误。
[42] 《宋史》卷二〇三《艺文志二》，第5092页;李心传《建炎以来朝野杂记》甲集卷四《续资治通鉴长编》，第113页。
[43] 陈振孙撰，徐小蛮、顾美华点校《直斋书录解题》卷四《续通鉴长编》，上海古籍出版社，1987年，第119页。按：裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》（第15页）以为"余三百"乃"余六百"之讹。
[44] 按，裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》（第15页）以为此卷数"疑《宋史》抄书疏阔，将李焘'重别写进'时"的"合计六百八十七册，误作九百七十八卷"。
[45] 晁公武撰，孙猛校证《郡斋读书志校证》赵希弁《读书附志》卷上《续资治通鉴长编》，上海古籍出版社，1990年，第1110页。按：因赵希弁仅记录八朝《长编》卷数，故疑其所藏似阙钦宗一朝内容。
[46] 见汤开建、陈文源《<山堂考索>中保留的<长编>佚文》，《历史文献与传统文化》第三辑，广东人民出版社，1994年，第188—189页。
[47] 燕永成《今七朝本<续资治通鉴长编>探源》，《古籍整理研究学刊》1995年第5期，第10页。
[48] 王明清撰，汪新森、朱菊如校点《玉照新志》卷三，上海古籍出版社，1991年，第47—48页。
[49] 王明清撰，燕永成点校《挥麈后录》卷四，《全宋笔记》，大象出版社，2013年，第136—137页。
[50] 李心传《要录》卷一八三绍兴元年三月辛酉条，第805页。
[51] 永瑢等《四库全书总目》卷四七《续资治通鉴长编》，第424页。
[52] 王明清《玉照新志》卷四，第59—62页。
[53] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》五之六三，第2918—2919页。按：两处"二十五年"，原文一作"二十一年"、一作"二十三年"。整理者以为此两段文字抄录自《群书考索》后集卷六四，而承《群书考索》之误，且绍兴二十三年十二月乙卯朔，是月内无丁酉日，故遂将前一条据《要录》卷一七〇、《宋史全文》卷二二上，后一条据绍兴二十五年十二月干支及雍正《广东通志》卷六，皆改作"二十五年"。又，绍兴二十五年十二月甲戌朔，庚辰即七日，辛巳乃八日，丁酉乃二十四日。又按：《宋会要辑稿》所录此条《长编》文字，当是清人自《永乐大典》抄出《宋会要》时连带抄附，而非《宋会要》本文。
[54] 李心传《要录》卷一七〇绍兴二十五年十二月庚辰条，第2950页。
[55] 章如愚《群书考索》后集六四《贡献》，上海古籍出版社，1992年，第2册，第891—892页。
[56] 林駉《古今源流至论》后集卷十《抑贡献》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第942册，第325页。
[57] 佚名《宋史全文》卷二二上，影印文渊阁《四库全书》，第331册，第181页。
[58] 按：《宋史全文》卷二二上所载文字同《要录》，不录。
[59] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》五之六三，第2918—2919页。
[60] 如，《古今合璧事类备要》后集卷十四《都督出视》、卷二七《思制吏奸》，外集卷二六《绍兴惩艾》、卷六五《所失至多》;《群书会元截江网》卷十一等。
[61] 如，《古今合璧事类备要》后集卷二四《置言官一簿》言"范宗尹"事、卷三二《首言典学》言"杨龟山先生时为工部侍郎"事、卷六八《岁计百二十万》言"黄廉尝按察川陕"事，别集卷五《江南七渡》言"左司谏吴表臣"事、卷六〇《到老愈辣》言"秦会之"事等。
[ 62 ] 朱熹撰，刘永翔等校点《晦庵先生朱文公文集》卷《答李季章》，朱杰人、严佐之、刘永翔主编《朱子全书》，上海古籍出版社， 2002 年，第 1712 页。按：以下简称《晦庵集》。朱熹此通书信撰于庆元四年中。参见顾宏义《朱熹师友门人往还书札汇编》，上海古籍出版社，2017年，第1208—1209页。
[63] 见燕永成：《今七朝本<续资治通鉴长编>探源》，《古籍整理研究学刊》1995年第5期，第10 页。
[ 64 ] 《宋史》卷八《李焘传》，第 11919 页。
[65] 永瑢等《四库全书总目》卷四七《续资治通鉴长编》，第424页。
[66] 朱彝尊《曝书亭集》卷四五《书李氏续通鉴长编后》，影印文渊阁《四库全书》，第1318册，第166页。
[67] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》四之一四、五之三七，第2823、2856页。
[ 68 ] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》五之三七、，第 2856 页。按：王应麟《玉海》卷四七《乾道续资治通鉴长编》（第901页）称"诏降下《长编》付秘省，令依《通鉴》字様大小缮写"事亦系于乾道六年三月二日。又《郡斋读书志校证》赵希弁《读书附志》卷上《续资治通鉴长编》（第1110页）云"乾道六年正月，令秘书省依《通鉴》纸样及字样大小缮写一部，仍将焘衔位于卷首，依司马光衔位书写进入"。其"六年正月"，当为"六年三月"之讹。
[69] 朱彝尊《曝书亭集》卷四五《书李氏续通鉴长编后》，影印文渊阁《四库全书》，第1318册，第166页。按，《四库全书总目》卷四七《续资治通鉴长编》以为："及神哲徽钦四朝之书，乾道中祇降袐书省依《通鉴》纸様缮写一部，未经镂板，流播日稀。"第424页。乃承袭朱说之误。
[70] 彭龟年《止堂集》卷一《缴进宣取续资治通鉴长编奏》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1155册，第770页。
[71] 彭龟年《止堂集》卷三《进内治圣鉴疏》，影印文渊阁《四库全书》，第1155册，第791页。
[72] 李心传《建炎以来朝野杂记》甲集卷四《续资治通鉴长编》，第113页。
[73] 彭龟年《止堂集》卷三《进内治圣鉴疏》，影印文渊阁《四库全书》，第1155册，第791页。
[74] 见刘复生《李焘和〈续资治通鉴长编〉的编纂》，《史学史研究》1981年第3期，第28页。
[75] 袁燮《绦斋集》卷十三《龙图阁学士通奉大夫尚书黄公行状》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1157册，第174页。
[76] 周应合《景定建康志》卷三三《文籍志一·书籍》，《宋元方志丛刊》，中华书局，1990年，第2册，第1886页。
[77] 周应合《景定建康志》卷三三《文籍志一·书籍》，《宋元方志丛刊》，第2册，第1884—1885页。
[78] 佚名《宋史全文》卷三六，影印文渊阁《四库全书》，第331册，第815页。
[79] 王承略、杨锦先《李焘学行诗文辑考》第一篇《李焘事迹编年》，第9—10页。
[80] 顾吉辰、俞如云《<续资治通鉴长编>版本沿革及其史料价值》，载《西北师大学报（社会科学版）》1983年第3期，第37页。
[81] 永瑢等《四库全书总目》卷四七《续资治通鉴长编》，第423页。按，"九年"原作"元年"，误。
[82] 周密撰，吴企明点校《癸辛杂识》前集《韩彦古》，中华书局，1988年，第38—39页。按，"铃下"原作"钤下"，误。按：铃下，指侍卫、门卒。
[83] 潜说友《咸淳临安志》卷四七《秩官五》，《宋元方志丛刊》，中华书局，1990年，第4册，第3776页。
[ 84 ] 周必大《周必大集校证》卷《经筵同僚祭范西叔仲苞侍讲文》，第 563 页。
[85] 潜说友《咸淳临安志》卷四八《秩官六》，《宋元方志丛刊》，第4册，第3778页。
[ 86 ] 朱熹《晦庵集》卷《答李季章》，第 1710 — 1712 页。按，李壁字季章。
[87] 见顾宏义《朱熹师友门人往还书札汇编》，第1208—1209页。
[88] 刘宰《漫塘集》卷十《回鄂州制置李侍郎》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1170册，第403页。按：""原作"悳"，误。
[89] 《宋史》卷二一三《宰辅表四》，第5596页;卷三九八《李壁传》，第12109页。
[90] 尤袤《遂初堂书目》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第674册，第447页。
[91] 陈振孙《直斋书录解题》卷四《续通鉴长编》、《续通鉴长编举要》，第119页。
[92] 晁公武《郡斋读书志校证》赵希弁《读书附志》卷上《续资治通鉴长编》，第1110页。
[93] 周必大《周必大集校证》卷七《敷文阁学士李仁甫挽词十絶（甲辰）》，第106页。按，甲辰即淳熙十一年，李焘卒于是年二月。
[ 94 ] 《宋史》卷八《李焘传》，第 11919 页。
[95] 徐松等辑《宋会要辑稿·刑法》二之一三二，第8360页。
[96] 黎靖德撰，王星贤点校《朱子语类》卷一三〇，中华书局，1986年，第3129、3132页。
[97] 朱熹《晦庵集》卷四七《答吕子约》，第2197页。按，《徽录》指《徽宗皇帝实录》。
[98] 朱熹《晦庵集》卷五六《答叶正则》，第2650页。
[99] 朱熹《晦庵集·续集》卷一《答黄直卿》，第4660页。
[100] 朱熹《晦庵集·续集》卷二《答蔡季通》，第4678页。
[101] 朱熹《晦庵集·别集》卷四《林井伯》，第4914页。
[ 102 ] 朱熹《晦庵集》卷《答李季章》，第 1712 页。
[103] 顾吉辰、俞如云《<续资治通鉴长编>版本沿革及其史料价值》，《西北师大学报（社会科学版）》1983年第3期，第38页。
[104] 朱熹《晦庵集·续集》卷五《答尤尚书袤》，第4741页。
[105] 陈傅良撰，曹叔远编《止斋集》卷三六《答薛子长三》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1150册，第786页。
[106] 岳珂《宝真斋法书赞》卷二《徽宗皇帝御制冬祀诗御书》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第813册，第578页。
[107] 岳珂撰，许沛藻、刘宇整理《愧郯录》卷五《副本缘起》、卷九《枢密称呼》，《全宋笔记》，大象出版社，2016年，第61—62、102页。
[108] 刘克庄撰，辛更儒笺校《刘克庄集笺校》卷四《读崇宁后长编》，中华书局，2011年，第230页。
[109] 高斯得《耻堂存稿》卷六《读哲宗长编》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1182册，第97页。
[110] 张端义撰，许沛藻、刘宇整理《贵耳集》卷上，《全宋笔记》，大象出版社，2013年，第298页。
[111] 岳珂撰，吴企明点校《桯史》卷五《赵良嗣随军诗》，中华书局，1981年，第63页。
[112] 裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》，第2页。
[113] 彭龟年《止堂集》卷三《进内治圣鉴疏》，影印文渊阁《四库全书》，第1155册，第791页。
[114] 楼钥《攻媿集》卷九六《宝谟阁待制致仕特赠龙图阁学士忠肃彭公神道碑》，影印文渊阁《四库全书》，第1153册，第482—483页。
[115] （日）周藤吉之《南宋の李燾と<续资治通鉴长编>の成立》，载氏著《宋代史研究》，日本东洋文库，1969年。
[116] 罗炳良《南宋史学史》第四章《南宋撰修当代史的繁荣》，上海古籍出版社，2008年，第240—253页。
[117] 按：宋刊本、撮要本皆收入《中华再造善本》丛书，相关版本情况参见裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》，第9—14页。又，日本静嘉堂书库也藏有宋刊残本《续资治通鉴长编撮要》，存51卷，经比对，其版本同国际图书馆藏撮要本，但其版面破损、文字漫漶等情况较国图藏本稍严重。
[118] 徐釚跋，转引自裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》，第131页。
[119] 参见裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》，第9—14页。
[120] 彭龟年《止堂集》卷三《进内治圣鉴疏》，影印文渊阁《四库全书》，第1155册，第791页。
[121] 楼钥《攻媿集》卷九六《宝谟阁待制致仕特赠龙图阁学士忠肃彭公神道碑》，影印文渊阁《四库全书》，第1153册，第482—483页。
[122] 参见裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》，第11—12页。
[123] 佚名《宋史全文》卷三六，影印文渊阁《四库全书》，第331册，第815、816页。
[124] 《宋史》卷四五《理宗纪五》，第885页。
[125] 《宋史》卷四〇九《高斯得传》，第12326—12328页。
[126] 高斯得《耻堂存稿》卷七《闲中读书次第》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1182册，第119页。
[127] 《宋史》卷四四《理宗纪四》，第858、862、867页。
[128] 《宋史》卷四五《理宗纪五》，第887页。
[129] 高斯得《耻堂存稿》卷首龚璛《序》，影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第1182册，第2页。
[130] 黎靖德编《朱子语类》卷一三〇，第3132—3133页。
[131] 朱熹《晦庵集·续集》卷二《答蔡季通》，第4678页。
[132] 燕永成《今七朝本<续资治通鉴长编>探源》，《古籍整理研究学刊》1995年第5期，第8—11页。
[133] 永瑢等《四库全书总目》卷八八《旧闻证误》，第754页。
[134] 李心传《要录》卷一，第11、12页。
[135] 参见裴汝诚、许沛藻《续资治通鉴长编考略》，第7—9页。
[136] 徐松等辑《宋会要辑稿·崇儒》一之三，第2728页。
[137] 徐松等辑《宋会要辑稿·兵》二二之一〇，第9074—9075页。
[138] 解缙等《永乐大典》卷一二〇四四《疾恶纵酒》，中华书局，1986年，第5221页。
[139] 解缙等《永乐大典》卷一三四五三《儒雅之士》，第5775页。
[140] 章如愚《群书考索》后集卷三〇《宗学》，第2册，第400页。
[141] 黄虞稷撰，瞿凤起、潘景郑整理《千顷堂书目》卷四，上海古籍出版社，2001年，第123页。
[142] 永瑢等《四库全书总目》卷四七《宋史全文》，第428页。
[143] 李裕民《四库提要订误（增订本）》，中华书局，2005年，第57页。
[144] 黄溍撰，王颔点校《黄溍全集》上册《跋宋两朝遗墨二首·理宗与贾似道书》，天津古籍出版社，2008年，第178页。
[145] 佚名《宋史全文》卷三六，影印文渊阁《四库全书》，第331册，第809页。
[146] 《宋史》卷四五《理宗纪五》，第880页。
[147] 周密《癸辛杂识》别集卷下《宋二十一帝》，第315—316页。
[148] 李焘《长编》卷一建隆元年三月壬戌条，第10页。
[149] 如，李燾《长编》卷二〇太平兴国四年九月癸巳条载：是月"癸巳，嘉州言夹江县弱漹镇民王诣得玄石二，皆有丹文，其一云'君王万万岁'，其一云'赵二十一帝'，缄其石来献"。第461—462页。《宋史》卷四《太宗纪一》载太平兴国七年三月，"舒州上玄石，有白文曰：'丙子年出赵号二十一帝。'"第67页。又见蔡襄《端明集》卷二八《羣玉殿曲宴记》、李攸《宋朝事实》卷二《纪元》、马端临《文献通考》卷三〇〇《物异考六》与邵博《邵氏闻见后录》卷一等。
[150] 佚名《宋史全文》卷一，影印文渊阁《四库全书》，第330册，第6页。
原文载《文史》2021第3期
文章转发自古籍，版权归其所有。文章内容不代表本站立场和任何投资暗示。
